Hazard szkodliwy społecznie? Żądamy zakazu fast-foodów!

marw 2 lata 5 mies. temu +27

Hazard szkodliwy społecznie? Żądamy zakazu fast-foodów!
Obawiam się, że (p)osłowie mogą zrozumieć to dosłownie :(

#

pokaż komentarz

AfrixNefrezil 2 lata 5 mies. temu +26

obudzimy się w roku 1984 i wtedy dopiero będzie ciekawie

#

pokaż komentarz

Tachion 2 lata 5 mies. temu -16

Hmm, podróż w czasie. To faktycznie byłoby ciekawe.

#

pokaż komentarz

sorek 2 lata 5 mies. temu +2

I pomyśleć, że Ci ludzie walczyli o wolność DLA NAS, by teraz móc z powrotem ją ograniczyć dla siebie... Ehh ;/

#

pokaż komentarz

juzwa 2 lata 6 mies. temu +117

ja bym zakazał seksu - ileż to zła powstało z seksu, wystarczy spojrzeć na ul Wiejską

#

pokaż komentarz

weirdo 2 lata 5 mies. temu +14

Polać koledze.

#

pokaż komentarz

MNDT1992 2 lata 5 mies. temu +2

Ja to bym niektórym zakazał zarządzać czymś więcej niż piaskownicą.

#

pokaż komentarz

corobic75 2 lata 5 mies. temu -2

Winni spłodzenia tych kretynów powinni się teraz martwić o ich utylizację:D

#

pokaż komentarz

KapitanKot 2 lata 5 mies. temu +2

Ja mawiałem zawsze "na dzieci zezwolenia jak na broń wydawać się winno, nie na odwrót". O ! W wikicytatach chcę to kiedyś widzieć !

#

pokaż komentarz

Bartholomew 2 lata 5 mies. temu +3

No. A vice min zdrowia zażądał ostatnio, żeby dostep do solariów był reglamentowany (np. każdy obywatel mógłby sobie zafundować sol. najwyżej 4 razy w roku). Od tej wolności można dostać zajoba...

#

pokaż komentarz

deenes 2 lata 6 mies. temu +106

Jak Kononowicz mowil, ze "nie bedzie niczego" to wszyscy sie smiali...

#

pokaż komentarz

Ryu 2 lata 6 mies. temu +48

Ja z chęcią pomogę każdej grupie, która ma ochotę wstać i powiedzieć: "sprawdzam" tej całej głupocie ustawodawczej rządu. Mogę zbierać podpisy pod projektem ustawy o zakazie fast foodów, czy na przykład ograniczenia prędkości na wszystkich drogach do 10km/h. Może jeszcze rejestracja i wystawianie zezwoleń na noże? Dożywotnie więzienie za posiadanie jakiegokolwiek alkoholu, kawy, lub herbaty!

#

pokaż komentarz

messjash 2 lata 5 mies. temu +59

Politycy są dopiero szkodliwi społecznie. Za te k$%$y trzeba się najpierw zabrać, zblokować to powinni.

#

pokaż komentarz

EmmetBrown 2 lata 5 mies. temu -3

Czemu nie ma "sezonu" na polityków?
Jest sezon na zwierzęta i można do nich strzelać choć są nieszkodliwe.

A ja i Mój krzywy kot nie zgadzamy się na zakaz cheesburgerów i quarterpounderów with cheese!!

#

pokaż komentarz

quwer 2 lata 5 mies. temu 0

nie będzie niczego

#

pokaż komentarz

Seraf 2 lata 5 mies. temu +18

Sprawiedliwość społeczna do sprawiedliwości ma się tak jak szkodliwość społeczna do szkodliwości, która ma się jak krzesło elektryczne do krzesła.

#

pokaż komentarz

yancio 2 lata 6 mies. temu +19

Wykopalem, ale boje sie ze jakis osiol z wiejskiej moze to przypadkiem przeczytac... i wezmie sobie do serca bo kolega od wodki wlasnie otworzyl siec nalesnikarni

#

pokaż komentarz

CreativePL 2 lata 5 mies. temu +1

Co najgorsze wszystkie partie + prezydent sa za tym aby ta ustawa przeszla, mam nadzieje ze ktos pojdzie to TK i zgłosi ta ustawe jako "łamanie swobod obywatelskich"

#

pokaż komentarz

maks9 2 lata 5 mies. temu +1

No no, nie drażnić rządu bo przy nowelizacji prawa telekomunikacyjnego wykop trafi na czarną listę zakazanych witryn internetowych.

#

pokaż komentarz

Pitrso 2 lata 5 mies. temu +7

Kiedyś sądziłem, że znam się trochę na polityce. Teraz, wyczytałem w Wiki, że PO wyznaje liberalizm konserwatywny (oksymoron?). Może mi ktoś mądry powiedzieć, w kontekście powyższego tekstu, czym się to ich wydanie liberalizmu różni się od komuny? I przy okazji- czy jest ktoś bardziej kumaty ode mnie, kto wie, gdzie jest logika w sformułowaniu "liberalizm konserwatywny"?

#

pokaż komentarz

mr_matt 2 lata 5 mies. temu +3

Z tego co rozumiem to "liberalizm konserwatywny" czerpie z tych dwóch nurtów ideologie. Polityka gospodarcza: liberalizm, a polityka społeczna: konserwatyzm. Podobnie jak w partiach socjalliberalnych (których swoją drogą nie ma co wiązać z SLD czy innymi tego typu tworami).

#

pokaż komentarz

Seraf 2 lata 5 mies. temu +3

liberalne podejście do gospodarki przy konserwatywnym podejściu do zagadnień kulturowo-społecznych.
Problem w tym że w działaniach PO widać coś odwrotnego niż liberalizm, czyli socjalizm.
Jest to więc socjalistyczno konserwatywna partia ubrana w PR (public relations) z najwyższej półki.
Póki co idzie im nieźle, chociaż tak jak można było przewidzieć, kłamstwo ma krótkie nogi, więc sondaże pójdą w dół.
Problemem jest to że nie widać sensownej alternatywy, więc prawdopodobnie zacznie się kolejna runda kółka SLD -> AWS -> SLD -> AWS

#

pokaż komentarz

mr_matt 2 lata 5 mies. temu +5

Dlatego potrzebna jest świeża krew w polskiej polityce. Jakaś alternatywa dla polskiej prawicy przepełnionej nienawiścią do niekatolików i innych "odmieńców", oraz nowa polska lewica nie będąca przemalowanym zbiorem komuchów i nawiedzonych antyprawicowców.

#

pokaż komentarz

Seraf 2 lata 5 mies. temu +1

Problemem w liberaliźmie jest to, że partia liberalna przy aktualnej sytuacji prawnej będąca przy władzy musi się częściowo tej władzy zrzec się na rzecz wolnego rynku.
Wiadomo jednak, że większa władza to większa kasa, więc jest jak jest.
Potrzeba jest kogoś lekko szalonego i na maxa zdeterminowanego aby zmienić sytuację na bardziej liberalną, a widząc po innych krajach bardziej rozwiniętych, gdzie tego nie udało się zrobić, uważam że mamy na to bardzo małą szansę.

EDIT @mr_matt:
świeża krew nic nie da skoro każdy z nowych będzie powielał to co robią starzy - tzn. traktował swoje stanowiska do prywatnego zysku. Potrzeba jednego zdeterminowanego ideowca, który przeprowadzi rewolucję w koleżkowatych strukturach na wszystkich szczeblach władzy

#

pokaż komentarz

Andronicus 2 lata 5 mies. temu +3

Liberalizm konserwatywny nie jest żadnym oksymoronem i jest jak najbardziej logiczny. Liberalny konserwatysta to człowiek, który np. w stosunku do gospodarki i ogólnie ekonomii wyznaje zasady wolnego rynku, swobodnego przepływu towarów- tzw "niewidzialnej ręki rynku" bez etatyzmu i bez interweniującego państwa, zarazem w sferze społeczno-obyczajowej wyznaje zasady konserwatywne czyli np. patriotyzm, tradycja, rodzina, tradycyjny role w społeczeństwie i w rodzinie. Liberalnymi konserwatystami są np Rokita czy Korwin- Mikke (to szczególnie wyrazisty przypadek).
Dla przykładu podobnie było z ruchami lewicowymi- w Polsce istniał PPS-Frakcja Rewolucyjna i PPS- Lewica- jedni byli socjalistami, którzy chcieli budować socjalizm w ramach demokracji a drudzy praktycznie byli komunistami (choć opcji komunistycznych było wiele).
Ja niestety nie jestem w stanie zrozumieć dlaczego Tusk (człowiek, który w latach 80 i 90 miał jednoznacznie liberalne poglądy) wymyśla takie rzeczy. Tłumaczę to tym, że chce aby PO była widziana jako partia dla wszystkich ludzi, troszcząca się o byt i bezpieczeństwo i stąd to dryfowanie w kierunku centrum- aby wygrać wybory prezydenckie a potem parlamentarne.

#

pokaż komentarz

Seraf 2 lata 5 mies. temu +2

@Andronicus:

zgadzam się z Tobą.
Możliwe że problemem tutaj jest to, że partia nie powinna dbać o ludzi.
Partia rządząca powinna dbać o to, aby każdy mógł łatwo zadbać o samego siebie.

#

pokaż komentarz

Andronicus 2 lata 5 mies. temu +1

@ Seraf
I w tym mamy zasadniczy problem. W społeczeństwie wciąż tkwi głęboko zakorzeniony stereotyp, że państwo (i partie, które nim rządzą) mają dbać o jego dobro i wygodę. Liberalny pogląd, że państwo powinno tylko dawać możliwość zadbania o samego siebie znajduje odzew tylko wśród ludzi inteligentnych i świadomych.
Szkoda, że Tusk kiedyś był liberałem a obecnie staje się kolejnym krypto-socjalistą.

#

pokaż komentarz

Bartholomew 2 lata 5 mies. temu +1

Jako fanboy ;D UPRu wiem że Liberalny Konserwatyzm nie jest oksymoronem, ale mniejsza z tym. Grunt że samo słowo "liberalizm" zostało przefarbowane tak, że nie oznacza już tego co miało oznaczać kiedyś.
UPR w rozwinięciu swojej nazwy (Partia Konserwatywno-Liberalna) łaczy te dwa pojęcia po to aby sie wzajemnie uzupełniały. I w programie UPR widać, że chodzi o to aby z liberalizmu brać wolność (np. gospodarczą, społeczną), a z konserwatyzmu normy społeczne, które tą wolność ograniczą do ram w jakich ludziom najwygodniej się poruszać (czyli np. normy społeczne zakładają, że "moja wolność kończy się tam gdzie zaczyna się Twój nos").

Natomiast kons-lberalizm Tuska to liberalizm w zakresie wartości i norm społecznych wyrażonych w "Hulaj dusza diabła nie ma" i konserwatyzm jeśli chodzi o pielęgnowanie starej i dobrej tradycji soc-demokratycznej: "Ruchać j%!ać, nic się nie bać".

#

pokaż komentarz

Ryu 2 lata 5 mies. temu 0

To UPR to w końcu liberałowie czy libertarianie

#

pokaż komentarz

ziggy123 2 lata 5 mies. temu -1

A tam, kiepski ten tekst i mało odkrywczy. Każdy zakaz jest wprowadzany "bo poseł wie lepiej co dobre dla obywateli". I ograniczenia prędkości, i zakaz picia piwa, srania psem na trawnik czy noszenia kastetów. Wolność jednostki nie jest wartością absolutną i jakoś prawodawcy muszą balansować między nią a innymi wartościami (bezpieczeństwo, zachowanie życia rodzinnego or whatever). A jakby zakazali fast foodów to niektórym by na zdrowie wyszło.

#

pokaż komentarz

argothiel 2 lata 5 mies. temu 0

Dopiero do mnie dotarło - oni w ten sposób stopniowo zabezpieczają nakaz zapinania pasów i zakaz palenia marihuany. Już nikt nie będzie mógł powiedzieć, że to jedyne przepisy bez ofiary, bazujące na założeniu, że rząd lepiej od nas wie, co jest dla nas dobre. A i Trybunałowi prędzej zadrży ręka, gdy będzie musiał zdecydować, czy uwalić 20 ustaw.

#

pokaż komentarz

wojtek858 2 lata 5 mies. temu -2

Nakaz zapinania pasów to bardzo dobry pomysł, większość ludzi bardziej boi się mandatu niż wypadku i dlatego zapina pasy (prawdopodobieństwo dostania mandatu jest wielokrotnie wyższe niż wypadku).

Ale tak, tak, to oczywiście spisek, właśnie go odkryłeś!

#

pokaż komentarz

argothiel 2 lata 5 mies. temu -1

Gratuluję. Właśnie napisałeś, że nakaz zapinania pasów jest dobry, ponieważ ludzie się dzięki temu boją. Zresztą nie chcę wszczynać dyskusji na temat zapinania pasów, wielokrotnie już były wykopy na ten temat.

#

pokaż komentarz

Ryu 2 lata 5 mies. temu -2

Wojtuś to super, że sie boisz mandatu, ale... po co ci ten nakaz? Ciekawe czy da radę podać do sądu państwo jeżeli z powodu zapiętych pasów odniosę jakieś obrażenia których uniknąłbym bez nich.

#

pokaż komentarz

wojtek858 2 lata 5 mies. temu -1

Tak panie argothiel, boją się mandatu i dlatego zapinają, sam jak byłem mały nie zapinałem, ale już zmądrzałem, niestety nie wszyscy dostąpili tej łaski.

@Ryu
Nie, ja się nie boję, ale wytłumacz tysiącom lekkomyślnych osób, że warto zapinać pasy. I nie mów mi, że podczas wypadku większe obrażenia odniesiesz mając zapięte pasy niż bez nich.

#

pokaż komentarz

Ryu 2 lata 5 mies. temu +1

A z jakiej racji ja mam im cos tłumaczyć? Twój pas, Twoje zdrowie, Twoje życie, Twoja sprawa. Nie chcesz zapinac to nie zapinaj. Chcesz uprawiać seks z byle kim i bez zabezpieczeń ryzykując chorobami czy niechcianą ciążą to sobie uprawiaj. Nie chcesz zakładac zima czapki ryzykując, że się przeziębisz to nie zakładaj.

#

pokaż komentarz

prusi 2 lata 5 mies. temu -1

zestawienie seksu bez zabezpieczenia z zakładania zimą czapki wprawiło mnie w bardzo dobry humor ;) dzięki, plusik ode mnie.

#

pokaż komentarz

mr_matt 2 lata 6 mies. temu -5

Jestem raczej pro PO ale tekst muszę powiedzieć trafny. No niestety w polityce zagrania mające sprzyjać PRowi są głupie i nieuniknione.

#

pokaż komentarz

P3tro 2 lata 5 mies. temu 0

gratuluje ze zauwazyles ze rzad dziala pod publike... naprawde szacun. najwazniejsze ze zyjemy "bogato" w kraju z najwyzszymi cenami - otworzcie oczy.. jedno O i drugie O

#

pokaż komentarz

mikessos 2 lata 5 mies. temu -1

kto może zgłosić ustawę do TK? każdy obywatel? bo jeśli tak, to się nad tym zastanowię :)

#

pokaż komentarz

elmasterlow 2 lata 5 mies. temu +12

Nie zdziwiłbym się jakby kilka z tych rzeczy zostało zabronione. Jednak powiem tyle - alkohol nie będzie nielegalny. Pijanym narodem się łatwiej rządzi.

#

pokaż komentarz

wojtek858 2 lata 5 mies. temu -1

Tu nie chodzi o to, że rząd działa pod publikę tylko o to kto zarabia na tych automatach i ile, więc porównanie do fast foodów jest bez sensu.

A tak poza tym to sam nie wiem dokładnie o co chodzi, tak to tylko rozumiem, więc bez gromów.

#

pokaż komentarz

nildur 2 lata 5 mies. temu -2

Zalegalizować marihuanę!

#

pokaż komentarz

tauku 2 lata 5 mies. temu -1

Są wykopu na ten temat ;) I tam trzymajamy się walki o nasze prawa, tutaj walczymy z zakazem hazardu ;)

#

pokaż komentarz

Ryu 2 lata 5 mies. temu +1

Nie, nie... Tutaj walczymy o to, by zdelegalizować WSZYSTKO co tylko będziemy w stanie wymyślić.

#

pokaż komentarz

hassassin 2 lata 5 mies. temu -5

nie ma co p%$!%%!ić farmazonów k#$!a. Hazard jest szkodliwy jak każda używka w nadmiarze. Trzeba mieć sp%$!%%!oną głowę by zdobywać się na tak aroganckie porównanie z fast foodami. Krytykować można, byleby z sensem.

#

pokaż komentarz

Ryu 2 lata 5 mies. temu +4

To se wp%#!$%#aj przez miesiąc same hamburgery i frytki z maka, a później idź się przepadaj. Już jeden facet taki eksperyment robił i wyniki były wręcz szokkujące. Troche byś posiedział na takiej diecie i zawał gwarantowany.
Poza tym powiedz ty mnie co nie jest szkodliwe w nadmiarze? Solisz se zupkę? A sprobuj nasypać sobie pełną szklankę soli i ją zjeść. Też raczej nei przeżyjesz.

#

pokaż komentarz

razielpol 2 lata 5 mies. temu -5

O, kolejny "genialny tekst", szkoda ze tym razem nie bylo "calej prawdy o... ".

#

pokaż komentarz

macwys 2 lata 5 mies. temu -6

Ale mnie wkurza, gdy wprowadzany jest jakiś durny zakaz a społeczęnstwo mówi "skoro zakazaliście tego, to zakażcie i tego! (tytuł wykopu)". Postradaliście rozum?

Lekarstwem na zakazy jest ich niszczenie, a nie tworzenie nowych dla "sprawiedliwości".

#

pokaż komentarz

Ryu 2 lata 5 mies. temu +2

A słyszałeś kiedyś takie trudne słowo jak "ironia?" Cały ten tekst ma na celu wlaśnie podkreślić nonsens tych wszystkich zakazów.

#

pokaż komentarz

liar 2 lata 5 mies. temu +8

@Ryu Ja słyszałem o aronii, to coś podobnego, prawda?

Znam za to sarkazm.

#

pokaż komentarz

Ryu 2 lata 5 mies. temu +3

Jakoś nigdy nie mogę wyłapać różnicy między ironią a sarkazmem :/

#

pokaż komentarz

liar 2 lata 5 mies. temu +6

Są bardzo podobne, z tym że jedno jest bardziej niż drugie.

#

pokaż komentarz

tereferee 2 lata 5 mies. temu 0

Zdecydowanie za dużo jest grubasów.

#

pokaż komentarz

Slejpnir 2 lata 5 mies. temu 0

Zakazać telewizji, radia i internetu- SZKODLIWE SPOŁECZNIE !

#

pokaż komentarz

corobic75 2 lata 5 mies. temu +5

Zakazać zakazów!!!

#

pokaż komentarz

corobic75 2 lata 5 mies. temu 0

Polski sejm i posłowie są bardziej szkodliwi społecznie niż efekt cieplarniany, islamscy terroryści i cały irański arsenał nuklearny razem wzięte, więc na początek trzeba zdelegalizować tę bandę leni...

#

pokaż komentarz

Hazard szkodliwy społecznie? Żądamy zakazu fast-foodów!

Powiązane

Komentarze (57)